«Если "коммунальный должник" не пришел на почту за письмом-уведомлением об ограничении коммунальной услуги, его надо уведомить другим способом».
Рекомендуем к посещению порталы:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

«Если "коммунальный должник" не пришел на почту за письмом-уведомлением об ограничении коммунальной услуги, его надо уведомить другим способом».

Сам по себе факт направления в адрес должника предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

 

К этому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая жалобу ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), - она ограничила своему потребителю-должнику неоплаченную коммунальную услугу. Не согласившись, должник обратился в жилищную инспекцию, которая предписала РСО возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, потому что РСО ввело ограничение предоставления данной коммунальной услуги без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток.

РСО пыталась обжаловать предписание в суде, оправдываясь тем, что должнику заказным письмом было направлено Уведомление о задолженности и о возможном ограничении режима потребления электрической энергии. Это подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 31 июля 2017 года письмо прибыло в место вручения, 01 сентября 2017 года была неудачная попытка вручения, почтовое отправление выслано отправителю. Ограничение режима потребления электрической энергии произведено 12.09.2017.

Однако суды дали противоречивую оценку указанным доводам:

- суд первой инстанции признал предписание ГЖИ законным, так как РСО не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения;

 

- апелляционный суд, напротив, счел предписание незаконным, так как согласно данных Почты России уведомление было доставлено 31.07.2017 адресату, но не было ему вручено. А в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, двадцатидневный срок на отключение надлежит исчислять именно с даты доставки почтой уведомления потребителю, то есть с 31.07.2017. Следовательно, срок соблюден, предписание - незаконное;

- суд округа счел, что применять ст.165.1 ГК РФ в данном случае нельзя, т.к. правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер. А п. 119 Правил N 354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления. Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. Значит, указанный 20-дневный срок не соблюден, а предписание соответствует закону.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства и отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

 

Прокурор района

 старший советник юстиции                                                             А.В. Лутошкин

Поиск по сайту

Карстовые озера Медведок 19...Наш город Нолинск 8Карстовые озера Медведок 13...Наш город Нолинск 14Наш город Нолинск 3
Горячие темы:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Популярные

Сайт смотрят

Сейчас 140 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

HotLog